Archives mensuelles : novembre 2016

Philosophie et philologie – Remarques introductives (Maël Goarzin)

Laisser un commentaire

La première partie de la Journée d’études “Philosophie et interdisciplinarité“, organisée à l’Université de Lausanne le 11 novembre 2016, explorait les liens parfois implicites mais souvent étroits entre philosophie et philologie. Pour introduire cette matinée d’études, j’ai présenté, en quelques mots, les apports les plus importants de la philologie dans la recherche en philosophie: comment déterminer l’apport philosophique de l’étude philologique d’un texte? Et en quoi cet usage philosohique des outils philologiques est-il un bon exemple de pratique interdisciplinaire de la recherche en philosophie?

Umberto Eco, dans son ouvrage méthodologique récemment traduit en français sous le titre Comment écrire sa thèse, écrit ceci : « On ne peut faire une thèse sur un auteur étranger si on ne lit pas cet auteur dans le texte original »[1]. Cette remarque d’Umberto Eco vaut non seulement pour les textes écrits en langue moderne (anglais, allemand, espagnol ou italien, etc.), mais aussi, et peut-être encore plus pour les textes écrits en langues anciennes, comme le latin ou le grec. Pourquoi ? Parce que « les traductions ne rendent pas toujours justice à la pensée d’un auteur, alors que faire une thèse implique justement de redécouvrir la pensée originale là où elle a été faussée par des traductions ou des vulgarisations en tous genres »[2]. Faire une thèse sur Platon, Aristote, Plotin, Avicenne, ou Maître Eckhart exige donc, de la part du philosophe, de lire et traduire le grec, le latin ou encore l’arabe. Travailler sur la pensée d’un auteur exige de le traduire soi-même, pour mieux le comprendre, et mieux l’analyser. Mais lorsque certains textes de l’auteur que l’on étudie n’ont pas été édité, la traduction ne suffit pas, et le travail d’édition devient nécessaire, avec les compétences philologiques que cela requière. Edition et traduction d’un texte font donc partie du quotidien du chercheur en philosophie antique et médiéval, mais aussi en philosophie moderne, voire contemporaine (pour l’étude de manuscrits non édités d’un auteur, par exemple). Et sans ce travail minutieux, patient du texte original, l’analyse philosophique ne pourrait pas se faire, ou du moins pas de manière scientifique.

Suite à ce travail d’édition et de traduction des textes philosophiques, et toujours pour bien comprendre la pensée d’un auteur, d’autres compétences philologiques sont souvent requises. En effet, les idées philosophiques n’émergent pas de nulle part, hors de tout contexte, mais s’intègrent dans un contexte linguistique, historique, culturel et littéraire qu’il est nécessaire, me semble-t-il, de prendre en compte pour bien comprendre le texte ou l’auteur qui nous occupe. C’est pourquoi l’analyse linguistique, historique et littéraire d’un texte, qui requièrent un certain nombre de compétences philologiques, accompagnent bien souvent l’analyse proprement philosophique du texte : Quel sens, par exemple, doit-on donner à ce terme précis, utilisé par l’auteur dans un contexte linguistique bien particulier ? A quel genre littéraire ce texte appartient-il ? Quel type de discours (biographique, hagiographique, etc.), quel ton (critique, apologétique, élogieux, etc.) l’auteur adopte-t-il ? A qui le texte est-il adressé et dans quel but ? Quelle est la portée politique ou religieuse de ce texte ?

Qu’appelle-t-on philologie ?

La philologie comprise ainsi de manière large, peut être définie comme l’étude des documents écrits d’une langue et d’une civilisation donnée (philologie grecque, latine, romane, ou celtique, etc.), comme le rappelle à propos Julie Giovacchini dans un billet récent consacré à l’usage des langues anciennes et de la philologie[3]. L’étude philologique d’un texte écrit se fait à plusieurs niveaux :

– au niveau du document lui-même : examen du support matériel des sources écrites (papyrologie, codicologie, histoire du livre ou bibliologie), de l’écriture (paléographie) et établissement du texte, des éditions diplomatique et critique (ecdotique). Ce premier niveau d’examen du document écrit comprend également la traduction du texte. Sans ce premier niveau d’analyse philologique, aucune analyse philosophique n’est possible ! La présentation d’Aurora Panzica et de Tiziana Suarez-Nani montrent bien l’importance cruciale de ce premier niveau d’analyse du texte : en quoi une bonne édition critique est nécessaire à la bonne compréhension d’un texte philosophique ? Elle est essentielle.

– une fois le texte établi : analyse linguistique, historique et littéraire (linguistique, histoire et critique littéraire, histoire sociale, politique, religieuse). La présentation de Manuel Lorenz montre bien à quel point l’analyse sémantique d’un terme peut influencer la compréhension d’une doctrine philosophique, ainsi que les enjeux d’une bonne traduction. C’est ce deuxième niveau d’analyse philologique d’un texte philosophique que j’illustre également à travers ma présentation, dans laquelle je montre en quoi l’analyse littéraire d’un texte permet de confirmer l’analyse philosophique de ce texte.

start_of_lucretius_drn_manuscript

Manuscrit écrit en 1563 à Paris et représentant le début du De Natura Rerum de Lucrèce. Actuellement à Cambridge University Library.

La philologie permet donc de lire un texte de manière critique, en prenant conscience de l’histoire d’un texte, et ce que cette histoire implique sur son contenu et sa forme, « elle questionne les autorités, met en doute les datations, propose des lectures alternatives », « elle compare, établit, refuse », comme le précise une nouvelle fois Julie Giovacchini[4]. « Apprendre ce qu’est un livre, comment il se fabrique, comment il s’édite et se diffuse », « savoir d’où vient ce qu’[on] lit, avoir des notions claires sur l’histoire des sources, et savoir qu’il existe des règles dans la transmission et la préservation d’un texte », connaître le contexte historique, littéraire et culturel, connaître le sens des mots employés, les fonctions spécifiques des genres littéraires utilisés, toutes ces fonctions de la philologie, qu’apportent-elles à l’étude philosophique d’un texte ? Comment, concrètement, dans notre pratique de chercheur, lier l’étude philologique et philosophique d’un texte? Ou plutôt, pour poser la question de manière plus provocative, mais plus proche de la réalité du travail d’historien de la philosophie, comment séparer étude philologique et philosophique d’un texte, tellement ces deux types d’études sont liés ?

Pour aller dans ce sens, je terminerai ces remarques introductives par cette citation de Julie Brumberg-Chaumont (CNRS) et Dominique Poirel (IRHT), qui ont travaillé ensemble à l’édition critique de deux commentaires médiévaux du De memoria et reminiscentia d’Aristote attribués tous deux à Adam de Buckfield (XIIIe s.), citation qui confirme le lien étroit entre philologie et philosophie dans la pratique quotidienne du chercheur:

« On ne peut séparer des « moments » différents dans l’édition critique, celui du philologue, puis celui du philosophe, mais, séparément ou dans la discussion, chacun des partenaires a dû refaire pour son compte l’ensemble du travail de l’autre[5]. »

Un  exemple à suivre de bonne pratique, interdisciplinaire, de la philosophie.

[1] Umberto Eco, Comment écrire sa thèse, Paris, Flammarion, 2016, p. 54.

[2] Umberto Eco, Comment écrire sa thèse, Paris, Flammarion, 2016, p. 55.

[3] Julie Giovacchini, philosophe et philologue qui travaille actuellement au CNRS, définit ainsi la philologie : « Qu’appelle-t-on aujourd’hui philologie ? Pour aller vite, l’étude des sources écrites par lesquelles sont transmis jusqu’à nous les différents savoirs et toutes les productions intellectuelles, des plus triviales aux plus abouties. Cette étude passe par un examen du support matériel de ces sources (la bibliologie ou codicologie), de leur littéralité et de leur fiabilité (ecdotique), enfin de leur sens (linguistique). (…) Être philologue, c’est avoir une certaine conscience du texte, quelle que soit son époque ; c’est savoir que ce texte est d’abord un objet, et qu’il a derrière lui une histoire parfois longue, dont les chaos divers ont eu sur son contenu et sa forme des conséquences profondes. La philologie apprend la rigueur mais aussi la méfiance. Elle questionne les autorités, met en doute les datations, propose des lectures alternatives ; elle sait qu’une citation peut parfois être une glose, et qu’un commentaire ressemble à s’y méprendre à une leçon originale. Elle compare, établit, refuse : elle est la science critique par excellence. » (Julie Giovacchini, « Parlons-nous de la même chose ? Du bon usage des langues anciennes et de la philologie », sur L’information philologique, le 25 janvier 2016. Consulté le 9 novembre 2016. URL : http://iphi.hypotheses.org/335)

[4] Julie Giovacchini, « Parlons-nous de la même chose ? Du bon usage des langues anciennes et de la philologie », sur L’information philologique, le 25 janvier 2016. Consulté le 9 novembre 2016. URL : http://iphi.hypotheses.org/335

[5] Julie Brumberg-Chaumont (CNRS) – Dominique Poirel (IRHT) − Établir, lire, interpréter les textes : les interactions de la philologie et de la philosophie dans un atelier d’édition de manuscrits (http://irht.hypotheses.org/1195)

Crédits photographiques:  Start of Lucretius DNR, par LegesRomanorum, Licence CC BY-SA.

Philosophie et interdisciplinarité 2016 – Introduction (Maël Goarzin)

1 réponse

Le 11 novembre avait lieu, à l’Université de Lausanne, la première Journée d’études “Philosophie et interdisciplinarité” du Programme doctoral romand en philosophie (CUSO). En guise d’introduction, j’ai précisé en quelques mots l’objet et l’objectif de cette journée, que je retranscris dans la suite de ce billet.

Objet de la journée : « philosophie et interdisciplinarité ».

Avant de parler d’interdisciplinarité, commençons par définir les disciplines académiques : Qu’est-ce qu’une discipline ? Qu’est-ce que la philosophie conçue comme discipline ?

On pourrait définir une discipline, me semble-t-il, par un certain nombre de concepts et de méthodes qui permettent d’étudier un certain nombre d’objets appartenant, historiquement, à ce champ disciplinaire. En ce sens, la philosophie envisagée comme discipline porterait sur un certain nombre de questions (Qu’est-ce que l’Être? Comment bien vivre?) et sur un certain nombre de textes (de l’Antiquité à nos jours), traités ou étudiés à l’aide d’un certain nombre d’outils, plus précisément des outils conceptuels ou méthodologiques propres au questionnement philosophique ou à l’interprétation de textes philosophiques. La philosophie entendue comme discipline au sens strict limiterait ainsi son champ d’études aux objets proprement philosophiques et étudierait ces objets à l’aide d’outils exclusivement philosophiques.

On voit, à travers cette définition très réductrice de la discipline à quel point il devient difficile de définir la philosophie de manière adéquate, c’est-à-dire de refléter la diversité des outils méthodologiques employés et des objets d’études considérés. Qu’est-ce qu’un objet philosophique ? Comment distinguer un objet philosophique d’un objet non-philosophique ? Que ce soit par les outils méthodologiques employés ou les objets d’études considérés, nombreux sont les chercheurs qui dépassent cette vision monodisciplinaire, réductrice de la philosophie. Alors comment décrire cette pratique concrète de la recherche en philosophie ?

C’est ici que l’interdisciplinarité entre en jeu. L’interdisciplinarité permet en effet de comprendre la double ouverture par rapport à cette première définition de la philosophie comme discipline qu’il est nécessaire d’opérer pour décrire de manière adéquate la réalité de la recherche en philosophie (en tout cas dans ma propre expérience) :

1° Une ouverture au niveau des objets étudiés par la philosophie. Si l’on considère la philosophie comme l’usage d’un certain nombre d’outils méthodologiques et conceptuels, le philosophe a la possibilité, en dehors des objets considérés traditionnellement comme philosophiques, de prendre comme objet d’études différentes catégories d’objets, philosophiques ou non. C’est, par exemple, ce que fait la pop-philosophie lorsqu’elle étudie les objets de la culture populaire comme le cinéma, les jeux vidéos ou les séries télé. La philosophie peut ainsi être définie, dans un premier temps, comme l’usage d’un certain nombre d’outils proprement philosophiques (analyse, définition, création de concepts, etc.) sur n’importe quel objet, philosophique ou non.

2° Une ouverture au niveau des outils conceptuels et méthodologiques employés par la philosophie. Dans cette perspective, toute question, tout texte considérés comme philosophiques peuvent être appréhendés à l’aide d’outils issus d’autres disciplines. Au-delà des disciplines, une diversité d’outils s’offre alors au chercheur pour traiter tel ou tel objet.

Avec cette double ouverture de la philosophie comme discipline, on voit se dessiner une certaine forme d’interdisciplinarité qui permet de concevoir la philosophie différemment, de manière plus large, comme un bon usage des différents outils (philosophiques ou non) à la disposition du chercheur pour l’étude d’un objet déterminé.

Pour terminer sur l’objet d’étude de cette journée, je dirais que l’interdisciplinarité est à comprendre en termes de dialogue et de partage d’outils historiquement issus d’une discipline précise, mais effectivement utilisés par différents chercheurs, issus de différentes disciplines, pour traiter des objets souvent différents, mais parfois semblables.

Objectif de la journée : interroger l’intérêt de l’interdisciplinarité en philosophie et mettre en évidence l’usage que les doctorants en font à l’heure actuelle en Suisse romande.

Approche adoptée : l’approche est avant tout méthodologique. A partir d’exemples précis proposés par les doctorants des universités romandes (voir le résumé des présentations de doctorants), cette journée d’études s’intéresse aux interactions qui peuvent avoir lieu entre la philosophie et d’autres disciplines au cours d’un travail de doctorat ou, de manière générale, au cours d’un travail de recherche. Plus précisément, il ne s’agit pas d’analyser ce que la philosophie peut apporter aux doctorants d’autres disciplines, avec l’idée que la philosophie, discipline reine, transcende toutes les autres disciplines et pourrait apporter quelque chose de plus aux autres disciplines. Ce n’est pas cette perspective que nous avons voulu prendre au cours de cette journée, mais il s’agit plutôt, au contraire, de discuter de l’apport méthodologique et conceptuel des disciplines extérieures au domaine philosophique dans le travail de recherche du philosophe : comment d’autres disciplines comme la logique, la philologie, la physique ou la biologie, entre autres, peuvent nourrir la réflexion des doctorants en philosophie ; comment certains concepts, certaines méthodes ou certains résultats de la recherche en sciences de l’environnement, en linguistique ou en économie, par exemple, peuvent enrichir la réflexion philosophique.

Programme de la journée : Pour ne pas se disperser, nous avons décidé de nous focaliser, durant cette journée d’études, sur deux thématiques touchant de près les doctorants et chercheurs en philosophie de Suisse romande :

1) le rapport entre la philosophie et la philologie
2) le rapport entre la philosophie et les disciplines scientifiques

Le programme complet se trouve ici!

Remerciements :

Organisateurs : Maël Goarzin (Unil) et Christian Sachse (Unil)
Responsables de l’activité : Filip Karfik (Unifr) et Alexandrine Schniewind (Unil)
Intervenants invités : Christine Clavien (Unige), Michael Esfeld (Unil), Tiziana Suarez-Nani (Unifr)
Doctorants (présentations) : Michel Bourban (Unil), Tiziano Ferrando (Unil),  Maël Goarzin (Unil), Manuel Lorenz (Unifr), Aurora Panzica (Unifr),  Judith Würgler (Unine)

La suite (en 2017) : Cette journée d’études « Philosophie et interdisciplinarité » est le 1er volet d’une réflexion qui sera poursuivie, l’année prochaine, par une deuxième journée d’études CUSO consacrée cette fois-ci à l’interdisciplinarité et la transdisciplinarité en philosophie. Vous trouverez, dès 2017, toutes les informations relatives à cette deuxième Journée d’études sur ce site.

Organisateurs : Maël Goarzin (UniL), Elodie Malbois (UniGe), Antoine Vuille (UniNe).
Responsables : Christine Clavien (UniGe), Michael Groneberg (UniL), Daniel Schulthess (UniNe)