L’objectif de ma présentation est d’expliquer pour quelles raisons et de quelle manière la méthode qui domine actuellement la recherche en justice climatique devrait être remise en question. Je voudrais montrer pourquoi l’heure d’un tournant méthodologique est venue, et comment il convient de le mener pour augmenter l’impact de la philosophie pratique sur le réel.

Depuis l’émergence de la justice climatique au début des années 1990, la manière d’aborder philosophiquement le changement climatique a majoritairement pris la forme d’une approche ex principiis. L’idée est de partir des principes de justice globale et des modèles théoriques leur servant de fondement pour montrer ce que la justice climatique prescrit comme action (réduction, adaptation, réparation), et à qui elle le prescrit (États, entreprises, individus). Dans ce type de démarche, les disciplines non philosophiques jouent un rôle mineur. Certaines données empiriques des sciences du climat sont certes prises en compte, mais le champ de recherche est généralement caractérisé par un intérêt peu marqué pour les résultats des recherches d’autres disciplines. Les débats portent principalement sur le modèle théorique le plus à même de mettre à jour les principaux devoirs de justice climatique. La concurrence est ouverte entre le cosmopolitisme (Vanderheiden, Caney, Harris), le suffisantisme (Miller), l’internationalisme pluraliste (Risse), l’approche lockéenne (Singer et Chauvier), et d’autres positions philosophiques influentes. Ces positions servent de fondements à différents principes de justice climatique, eux-mêmes étant le plus souvent en concurrence les uns par rapport aux autres : pollueur-payeur, capacité à payer, bénéficiaire-payeur, non-coopérateur-payeur, sacrifice égal, non-gaspillage, ou encore pouvoir-responsabilité. Cette démarche, qui consiste à partir d’une théorie de la justice globale pour y faire entrer le problème climatique, a comme effet d’éloigner progressivement les théories de la justice climatique des résultats les plus récents des recherches empiriques sur le changement climatique et des préoccupations concrètes des preneurs de décision politique.

La méthode que je souhaiterais défendre et développer ici ne part plus des principes et des modèles théoriques leur servant de fondement (ex principiis), mais des données empiriques fournies par d’autres disciplines (ex datis). L’idée est de partir de données extra-philosophiques, comme les données scientifiques sur le changement climatique, mais aussi des descriptions des institutions politiques fournies par les sciences politiques et des descriptions d’outils du marché fournies par l’économie. Il s’agit d’inverser la tendance actuelle à l’enfermement du champ de recherche sur lui-même en proposant une approche profondément, et non pas superficiellement, interdisciplinaire.

Pourquoi philosopher ex datis sur le changement climatique ? Pour deux raisons principales, que je souhaiterais développer dans ma présentation, et que j’énonce ici brièvement. Premièrement, une approche qui passe trop rapidement sur les données empiriques du changement climatique risque de mal comprendre la nature du problème. Avant de se lancer dans des considérations philosophiques, il faut bien comprendre les principales caractéristiques du changement climatique. Les philosophes qui procèdent ex principiis risquent de caractériser le problème de manière erronée. Plutôt que de s’empresser d’arriver à une théorie cosmopolitique, suffisantiste ou lockéenne de la justice climatique, il convient de bien prendre le temps de comprendre les résultats principaux des recherches effectuées par les scientifiques.

Deuxièmement, une approche trop abstraite qui s’en tient aux principes et aux modèles théoriques risque de négliger les caractéristiques non idéales du monde réel. Il convient de se demander à quel point les principes abstraits de justice climatique nous aident dans la lutte internationale contre le changement climatique. Nous sommes ici contraints de philosopher dans un contexte d’urgence. Les émissions mondiales de gaz à effet de serre provenant de l’activité humaine doivent très rapidement être stabilisées, puis réduites pour éviter les pires scénarios. Pour savoir où nous en sommes dans la lutte contre le changement climatique, et surtout pour savoir quelles solutions ont des chances d’être mises en œuvre dans les années à venir, qui seront cruciales pour les générations à venir, nous devons nous demander : quelles sont les institutions politiques, sociales et économiques en mesure de lutter efficacement et rapidement contre le changement climatique ? Sans prise en compte des recherches effectuées par les spécialistes des relations internationales et par les économistes, il est impossible de proposer des solutions concrètes et faisables pour promouvoir la justice climatique dans le monde réel.

Les philosophes peu sensibles aux données extra-philosophiques courent le risque de tomber dans le dogmatisme. Telles que je les perçois, les recherches en justice climatique se trouvent aujourd’hui à un croisement entre, d’un côté, des recherches toujours plus abstraites et difficiles à suivre (y compris pour les philosophes !) en matière de justification des principes et, d’un autre côté, des interrogations plus pragmatiques sur l’application de ces principes dans le réel. Si un nombre déjà important et croissant de philosophes ont choisi la première voie, se lançant dans un échange interminable d’arguments et d’objections sans se demander si leur discours est compréhensible pour des non-philosophes, je pense au contraire que face à un problème aussi urgent, nous avons tout intérêt, une fois le travail de clarification conceptuelle effectué, à revenir au réel pour ne pas nous en éloigner définitivement.

Mon objectif n’est pas de dire que philosopher ex principiis sur le changement climatique n’a aucune pertinence. Grâce aux deux décennies et demi de recherches sur la justice climatique, les jeunes chercheurs n’arrivent pas dans une terra incongnita et peuvent largement puiser dans les ressources intellectuelles léguées par les philosophes qui les ont précédés. Je cherche simplement à montrer certaines des limites rencontrées par l’approche méthodologique dominante et je propose d’essayer d’aborder le problème climatique autrement, en adoptant une démarche ex datis. Le but est moins de substituer les résultats admirables déjà obtenus par ce champ de recherche nouveau et en pleine expansion que de les compléter à partir d’une approche plus sensibles aux données empiriques et plus ouverte aux apports des autres disciplines.

Mon intérêt pour la philosophie morale a été fortement stimulé par mon intérêt pour la philosophie de l’économie. Je dirais même que la philosophie morale a commencé à m’intéresser après avoir découvert la philosophie de l’économie. Dans ce contexte, j’ai assez rapidement éprouvé une impression d’inadéquation entre certaines critiques offertes par la philosophie morale d’un côté et leur impact sur la science économique et ses acteurs de l’autre. L’explication provient peut-être d’une inadéquation de l’approche morale traditionnelle. C’est du moins ce que je cherche à explorer ici.

Il est possible d’approcher la critique morale de l’économie de deux façons : selon la première, le philosophe commence par établir les critères moraux d’évaluation de l’action et les applique ensuite au cas du marché et de ses acteurs. Les critères sont donc externes à la science économique. Selon la seconde approche, il s’agit d’abord de comprendre le fonctionnement du marché afin de formuler des critiques internes à la science économique. La première approche représente l’approche dominante actuellement, que nous trouvons notamment dans les fameuses normes de responsabilité sociale de l’entreprise (RSE). Néanmoins, même si cette approche présente des avantages et peut s’avérer fructueuse en termes de résultats, elle présente également des défauts. La présentation qui suit va exposer, dans un premier temps, les possibles défauts de l’approche externe et les avantages réciproques de l’approche interne. Nous découvrirons ensuite le surprenant potentiel critique de cette seconde approche, qui remet en cause notre conception habituelle du rapport entre la philosophie morale et l’économie. La présentation se basera principalement sur des textes du philosophe de Pierre-Yves Néron, dont les recherches portent essentiellement sur la moralité du marché.

L’approche traditionnelle de la critique morale du marché tend à d’abord formuler des critères éthiques sur la base d’une théorie morale, notamment la doctrine kantienne, l’utilitarisme, ou la doctrine des vertus, pour ensuite appliquer ces critères aux décisions et actions du dirigeant de l’entreprise. Les critères sont ainsi « injectés » dans la conduite du marché, sans tenir compte des spécificités de cette institution. Pierre-Yves Néron soulève trois problèmes principaux au sujet de cette conception traditionnelle de la critique morale – qu’elle soit dirigée contre le marché ou contre une autre institution.

• « Un tel modèle […] met une emphase exagérée sur le caractère moral et vertueux de certains agents, dans ce cas-ci les hauts dirigeants d’entreprise. » [p. 6.]
• « [L]e modèle du dirigeant éthique se donne comme principal objet d’analyse les comportements des principaux hauts dirigeants de grandes entreprises, ce qui peut s’avérer problématique après mûre réflexion. » [p. 7.]
• « [P]lus fondamentalement, la focalisation sur les comportements des hauts dirigeants ne donne qu’une idée très vague de l’importance de l’institution du marché et de ses modalités de fonctionnement. » [p. 7.]

L’axe principal de la présentation, après avoir expliqué les trois objections, portera sur le troisième problème. Ce dernier invite les critiques morales du marché à recentrer l’analyse sur l’institution du marché elle-même plutôt que de se focaliser sur les dirigeants d’entreprise. Pierre-Yves Néron invite à imaginer des « marchés éthiques » plutôt qu’à tenter de transformer les hauts dirigeants en « dirigeants éthiques ».

Pierre-Yves Néron appuie son propos en montrant le potentiel critique d’une notion purement économique, à savoir celle des « défaillances du marché ». L’économie parle de « défaillances » dans des situations où le marché ne parvient pas à réaliser l’objectif qu’il est censé réaliser, à savoir l’efficience économique. Les économistes ont révélé quatre défaillances principales : (1) les externalités négatives, (2) les biens publics, (3) l’absence de concurrence parfaite et (4) les asymétries d’information. Sans entrer dans les détails, nous voyons que chacune de ces situations présente un critère normatif interne au marché : c’est l’objectif du marché lui-même qui n’est pas réalisé. Cela ouvre déjà la voie à la légitimation d’interventions étatiques importantes pour pallier ces défaillances, mais surtout cela permet de mesurer à la fois l’étendue et la limite de la critique morale du comportement des dirigeants d’entreprise.

D’un côté, nous voyons pointer les limites de la critique du comportement des dirigeants d’entreprise : le comportement compétitif au sein des marchés ne constitue pas simplement une option pour le dirigeant, mais une obligation. Il n’est donc pas possible d’appliquer à ce comportement les critères de la moralité générale que nous appliquons à l’extérieur de l’institution du marché. Bien entendu, cette caution morale, comme l’appelle Pierre-Yves Néron, n’est accordée aux acteurs économiques que de façon conditionnelle et limitée. (p. 11). Elle est conditionnelle dans le sens qu’elle dépend de la réalisation d’un objectif, à savoir l’efficience économique. Si l’objectif est abandonné, alors la caution morale est abandonnée également. En outre, cette caution morale est limitée ; la recherche du profit et la compétition ne sont plus légitimes si elles impliquent de tirer profit des défaillances du marché ; la principale obligation morale des dirigeants d’entreprise consiste ainsi à ne pas profiter des défaillances du marché.

Le potentiel critique de cette approche se déploie lorsque nous l’appliquons au cas concret du lobbying. En effet, les lobbies économistes s’affairent souvent à empêcher les interventions de l’état qui visent à supprimer une défaillance du marché. Pire encore, les lobbies font également pression sur l’Etat pour établir des lois qui créent des défaillances de marché – jusqu’alors inexistantes. Or, nous avons vu que du point de vue économique lui-même, de telles pratiques sont moralement contestables.

En conclusion, il me faut préciser que cette présentation n’a pas prétention à s’opposer à toute forme de critique externe du marché. En effet, le marché comme institution visant à l’efficience économique peut être critiqué de différentes manières tout à fait valables, tant du point de vue moral que politique. Néanmoins, nous avons vu que la critique doit s’écarter du comportement du seul dirigeant, pour s’appliquer plutôt à l’institution du marché dans sa globalité. Elle gagnera en légitimité et sera certainement mieux accueillie par les dirigeants qui, bien souvent, se trouvent tiraillés par des exigences multiples.

Les débats contemporains sur le réalisme scientifique sont souvent motivés par les implications ontologiques de la mécanique quantique. Dans ce cadre, plusieurs philosophes choisissent de prendre la physique comme guide pour une recherche métaphysique pertinente en opposant les catégories traditionnelles et, dans le cas du Réalisme Structurel Ontologique (RSO), ils tentent d’argumenter contre l’existence des objets[1] en faveur d’une conception structurelle de la réalité. Néanmoins, il est possible de suivre la physique sans arriver aux mêmes conclusions, et en particulier dans le contexte de la mécanique quantique où la formulation mathématique de la théorie en elle-même ne dévoile pas clairement l’ontologie[2].

Il est important remarquer que dans une conception modérée du RSO[3], on peut considérer les relata comme tout aussi fondamentales que les relations. On ­retient de la physique l’intuition que la matière est fondamentalement discrète—l’idée qu’il existe un niveau fondamental de la réalité dans lequel se trouvent des particules punctiformes, c’est-à-dire des atomes au sens Démocritéen du terme. On retient aussi de la physique l’idée que les propriétés que l’on veut attribuer aux objets sont des propriétés dynamiques, et que, dans le cas de la mécanique quantique, ces propriétés ont un aspect holistique (elles caractérisent un système dans son entièreté).

Le but de mon travail est de m’introduire dans le débat autour du RSO et de proposer une analyse de trois différentes relations de dépendance (essentielle, métaphysique, épistémologique) afin d’obtenir une vision du monde et des rapports entre image scientifique et image manifeste[4] qui soit claire et en accord avec la physique.

En premier lieu, on trouve une interdépendance essentielle entre objets et relations au niveau fondamental. Les relations les plus fondamentales et simples sont des relations spatiales de distance entre les quanta de matière. Il est important de souligner que l’on sort ici du domaine de la physique expérimentale et expérimentable, bien que la physique ait permis de rejeter différents bagages ontologiques à disposition avant de proposer une solution qui soit à la fois simple et en accord avec ce que l’on connaît du monde actuel.[5] Le cadre général de référence est un relationnisme de type leibnizien. On postule uniquement qu’il existe un réseau de quasi-objets et de relations spatiales, et que ces relations spatiales changent.

Un deuxième type de dépendance sera métaphysique et interviendra entre le niveau fondamental et l’énormité de patterns[6] qui constitue les domaines d’enquête des différentes sciences ainsi que l’image du monde communément perçue. On soutiendra alors que cette relation s’articule en termes de fondement (grounding)[7] et l’on approfondira les rapports de cette notion avec celles de survenance et de composition.

La troisième relation que l’on considérera sera la dépendance épistémologique entre certaines propositions d’un langage et certains patterns dans le réseau. Les patterns seront cette fois traités comme des vérifacteurs (truthmakers).[8] Dans le cas de la physique, les propositions seront des équations et le débat rejoindra donc celui du réalisme en philosophie des mathématiques.

Références

Bell, J.S., (1975). “The Theory of Local Beables”, reprinted in J.S. Bell, Speakable and Unspeakable in Quantum Mechanics, Cambridge, 2004.

Dennet, D. (1991). “Real Patterns”. Journal of Philosophy 87, 27–51.

Durr, D., Goldstein, S. and Zanghì, N. (2013). Quantum Physics without Quantum Philosophy. Berlin : Springer.

Esfeld, M., et al. (2014). “The physics and metaphysics of primitive stuff.” The British Journal for the Philosophy of Science.

Esfeld, M. and Lam, V. (2008). “Moderate structural realism about space-time”. Synthese 160(1): 27-46.

French, S. (2014). The structure of the World : metaphysics and representation, Oxford : Oxford University Press.

Sellars, W. (1962). Philosophy and the Scientic Image of Man. In: R. Colodny (ed.), Frontiers of Science and Philosophy, Pittsburgh University Press (1962).

[1] Récemment (French 2014).

[2] Comme exposé par (Bell 1975) et (DGZ 2013) entre autres.

[3] Voir (Esfeld & Lam 2008) et (Esfeld et al. 2014).

[4] Dans la terminologie de (Sellars 1962).

[5] On ne considère pas ici les aspects modaux de cette position.

[6] Dans le sens de (Dennett 1991).

[7] Occurrence d’un pattern x in virtue of l’occurrence d’un pattern y in virtue of l’existence d’une certaine structure dans le réseau.

[8] Vérité d’une proposition x in virtue of l’occurrence d’un pattern y.