Archives de catégorie : Philosophie et philologie

Cette catégorie regroupe les billets en lien avec l’une des deux thématiques de la journée d’études, à savoir le rapport entre philosophie et philologie.

Philosophie et philologie – Remarques introductives (Maël Goarzin)

La première partie de la Journée d’études « Philosophie et interdisciplinarité« , organisée à l’Université de Lausanne le 11 novembre 2016, explorait les liens parfois implicites mais souvent étroits entre philosophie et philologie. Pour introduire cette matinée d’études, j’ai présenté, en quelques mots, les apports les plus importants de la philologie dans la recherche en philosophie: comment déterminer l’apport philosophique de l’étude philologique d’un texte? Et en quoi cet usage philosohique des outils philologiques est-il un bon exemple de pratique interdisciplinaire de la recherche en philosophie?

Umberto Eco, dans son ouvrage méthodologique récemment traduit en français sous le titre Comment écrire sa thèse, écrit ceci : « On ne peut faire une thèse sur un auteur étranger si on ne lit pas cet auteur dans le texte original »[1]. Cette remarque d’Umberto Eco vaut non seulement pour les textes écrits en langue moderne (anglais, allemand, espagnol ou italien, etc.), mais aussi, et peut-être encore plus pour les textes écrits en langues anciennes, comme le latin ou le grec. Pourquoi ? Parce que « les traductions ne rendent pas toujours justice à la pensée d’un auteur, alors que faire une thèse implique justement de redécouvrir la pensée originale là où elle a été faussée par des traductions ou des vulgarisations en tous genres »[2]. Faire une thèse sur Platon, Aristote, Plotin, Avicenne, ou Maître Eckhart exige donc, de la part du philosophe, de lire et traduire le grec, le latin ou encore l’arabe. Travailler sur la pensée d’un auteur exige de le traduire soi-même, pour mieux le comprendre, et mieux l’analyser. Mais lorsque certains textes de l’auteur que l’on étudie n’ont pas été édité, la traduction ne suffit pas, et le travail d’édition devient nécessaire, avec les compétences philologiques que cela requière. Edition et traduction d’un texte font donc partie du quotidien du chercheur en philosophie antique et médiéval, mais aussi en philosophie moderne, voire contemporaine (pour l’étude de manuscrits non édités d’un auteur, par exemple). Et sans ce travail minutieux, patient du texte original, l’analyse philosophique ne pourrait pas se faire, ou du moins pas de manière scientifique.

Suite à ce travail d’édition et de traduction des textes philosophiques, et toujours pour bien comprendre la pensée d’un auteur, d’autres compétences philologiques sont souvent requises. En effet, les idées philosophiques n’émergent pas de nulle part, hors de tout contexte, mais s’intègrent dans un contexte linguistique, historique, culturel et littéraire qu’il est nécessaire, me semble-t-il, de prendre en compte pour bien comprendre le texte ou l’auteur qui nous occupe. C’est pourquoi l’analyse linguistique, historique et littéraire d’un texte, qui requièrent un certain nombre de compétences philologiques, accompagnent bien souvent l’analyse proprement philosophique du texte : Quel sens, par exemple, doit-on donner à ce terme précis, utilisé par l’auteur dans un contexte linguistique bien particulier ? A quel genre littéraire ce texte appartient-il ? Quel type de discours (biographique, hagiographique, etc.), quel ton (critique, apologétique, élogieux, etc.) l’auteur adopte-t-il ? A qui le texte est-il adressé et dans quel but ? Quelle est la portée politique ou religieuse de ce texte ?

Qu’appelle-t-on philologie ?

La philologie comprise ainsi de manière large, peut être définie comme l’étude des documents écrits d’une langue et d’une civilisation donnée (philologie grecque, latine, romane, ou celtique, etc.), comme le rappelle à propos Julie Giovacchini dans un billet récent consacré à l’usage des langues anciennes et de la philologie[3]. L’étude philologique d’un texte écrit se fait à plusieurs niveaux :

– au niveau du document lui-même : examen du support matériel des sources écrites (papyrologie, codicologie, histoire du livre ou bibliologie), de l’écriture (paléographie) et établissement du texte, des éditions diplomatique et critique (ecdotique). Ce premier niveau d’examen du document écrit comprend également la traduction du texte. Sans ce premier niveau d’analyse philologique, aucune analyse philosophique n’est possible ! La présentation d’Aurora Panzica et de Tiziana Suarez-Nani montrent bien l’importance cruciale de ce premier niveau d’analyse du texte : en quoi une bonne édition critique est nécessaire à la bonne compréhension d’un texte philosophique ? Elle est essentielle.

– une fois le texte établi : analyse linguistique, historique et littéraire (linguistique, histoire et critique littéraire, histoire sociale, politique, religieuse). La présentation de Manuel Lorenz montre bien à quel point l’analyse sémantique d’un terme peut influencer la compréhension d’une doctrine philosophique, ainsi que les enjeux d’une bonne traduction. C’est ce deuxième niveau d’analyse philologique d’un texte philosophique que j’illustre également à travers ma présentation, dans laquelle je montre en quoi l’analyse littéraire d’un texte permet de confirmer l’analyse philosophique de ce texte.

start_of_lucretius_drn_manuscript

Manuscrit écrit en 1563 à Paris et représentant le début du De Natura Rerum de Lucrèce. Actuellement à Cambridge University Library.

La philologie permet donc de lire un texte de manière critique, en prenant conscience de l’histoire d’un texte, et ce que cette histoire implique sur son contenu et sa forme, « elle questionne les autorités, met en doute les datations, propose des lectures alternatives », « elle compare, établit, refuse », comme le précise une nouvelle fois Julie Giovacchini[4]. « Apprendre ce qu’est un livre, comment il se fabrique, comment il s’édite et se diffuse », « savoir d’où vient ce qu’[on] lit, avoir des notions claires sur l’histoire des sources, et savoir qu’il existe des règles dans la transmission et la préservation d’un texte », connaître le contexte historique, littéraire et culturel, connaître le sens des mots employés, les fonctions spécifiques des genres littéraires utilisés, toutes ces fonctions de la philologie, qu’apportent-elles à l’étude philosophique d’un texte ? Comment, concrètement, dans notre pratique de chercheur, lier l’étude philologique et philosophique d’un texte? Ou plutôt, pour poser la question de manière plus provocative, mais plus proche de la réalité du travail d’historien de la philosophie, comment séparer étude philologique et philosophique d’un texte, tellement ces deux types d’études sont liés ?

Pour aller dans ce sens, je terminerai ces remarques introductives par cette citation de Julie Brumberg-Chaumont (CNRS) et Dominique Poirel (IRHT), qui ont travaillé ensemble à l’édition critique de deux commentaires médiévaux du De memoria et reminiscentia d’Aristote attribués tous deux à Adam de Buckfield (XIIIe s.), citation qui confirme le lien étroit entre philologie et philosophie dans la pratique quotidienne du chercheur:

« On ne peut séparer des « moments » différents dans l’édition critique, celui du philologue, puis celui du philosophe, mais, séparément ou dans la discussion, chacun des partenaires a dû refaire pour son compte l’ensemble du travail de l’autre[5]. »

Un  exemple à suivre de bonne pratique, interdisciplinaire, de la philosophie.


[1] Umberto Eco, Comment écrire sa thèse, Paris, Flammarion, 2016, p. 54.

[2] Umberto Eco, Comment écrire sa thèse, Paris, Flammarion, 2016, p. 55.

[3] Julie Giovacchini, philosophe et philologue qui travaille actuellement au CNRS, définit ainsi la philologie : « Qu’appelle-t-on aujourd’hui philologie ? Pour aller vite, l’étude des sources écrites par lesquelles sont transmis jusqu’à nous les différents savoirs et toutes les productions intellectuelles, des plus triviales aux plus abouties. Cette étude passe par un examen du support matériel de ces sources (la bibliologie ou codicologie), de leur littéralité et de leur fiabilité (ecdotique), enfin de leur sens (linguistique). (…) Être philologue, c’est avoir une certaine conscience du texte, quelle que soit son époque ; c’est savoir que ce texte est d’abord un objet, et qu’il a derrière lui une histoire parfois longue, dont les chaos divers ont eu sur son contenu et sa forme des conséquences profondes. La philologie apprend la rigueur mais aussi la méfiance. Elle questionne les autorités, met en doute les datations, propose des lectures alternatives ; elle sait qu’une citation peut parfois être une glose, et qu’un commentaire ressemble à s’y méprendre à une leçon originale. Elle compare, établit, refuse : elle est la science critique par excellence. » (Julie Giovacchini, « Parlons-nous de la même chose ? Du bon usage des langues anciennes et de la philologie », sur L’information philologique, le 25 janvier 2016. Consulté le 9 novembre 2016. URL : http://iphi.hypotheses.org/335)

[4] Julie Giovacchini, « Parlons-nous de la même chose ? Du bon usage des langues anciennes et de la philologie », sur L’information philologique, le 25 janvier 2016. Consulté le 9 novembre 2016. URL : http://iphi.hypotheses.org/335

[5] Julie Brumberg-Chaumont (CNRS) – Dominique Poirel (IRHT) − Établir, lire, interpréter les textes : les interactions de la philologie et de la philosophie dans un atelier d’édition de manuscrits (http://irht.hypotheses.org/1195)


Crédits photographiques:  Start of Lucretius DNR, par LegesRomanorum, Licence CC BY-SA.

Manuel Lorenz (Unifr), « The naturalistic basis of the Stoic notion of ‚appropriate action’ (kathêkon) »

The notion of kathêkon is crucial within Stoic ethics. It describes an act which is appropriate for certain reasons. However, the conception behind this word is hard to handle. This can easily be seen by the attempts of translation. They range from “duty” which suggests a highly moral conception to “proper function” which appears almost ethically neutral. This illustrates a particular difficulty, namely that kathêkon represents a conception which is not exclusively ethical but also somehow related to natural science, or what the Stoics call physics.

In my presentation, I propose that the conception of kathêkon is even deeply rooted in physics. This seems to be the result of tracing back the notion to its origin. I shall demonstrate this by analyzing  the definition of kathêkon as it is ascribed to the Early Stoa (DL 7.107.8-10). The only way of reading this definition consistently is with regard to physics. I will show that the vocabulary can reassure such a reading if one takes into account especially Aristotle’s writings on natural science.

Aurora Panzica (Unifr), « Les Questions sur les Météorologiques de Nicole Oresme : un problème philosophique et philologique »

Dans le cadre de ma thèse doctorale en Philosophie médiévale, je m’occupe de l’édition critique et de l’étude doctrinale du premier livre des Questions sur les Météorologiques de Nicole Oresme, philosophe et mathématicien du XIVe siècle. S’agissant d’une édition critique d’un texte scientifique médiéval, ce travail demande des compétences multidisciplinaires, notamment historiographiques, philosophiques et philologiques.

Nicole Oresme est l’un des penseurs les plus importants du XIVe siècle. Les Questions sur les Météorologiques, transmises par une riche tradition manuscrite, représentent le seul grand ouvrage de ce philosophe encore inédit, et cela aussi à cause des problèmes philologiques liés à ce texte: il présente en effet des parentés très étroites avec les Questions sur les Météorologiques d’Albert de Saxe et les Questions sur les Météorologiques de Thémon le Juif.

Au cours de cet exposé je montrerai que, à partir d’une découverte philologique que j’ai eu l’occasion de faire pendant le préparation de ma thèse doctorale, il est maintenant possible de formuler une nouvelle hypothèse concernant les rapports entre les Questions d’Oresme, d’Albert de Saxe et de Thémon le Juif.

Maël Goarzin (Unil), « Postures et images d’auteur dans la Vie de Plotin de Porphyre : analyse du discours et philosophie antique »

Dans cette intervention, j’aimerais montrer, par un exemple issu de mes recherches sur les vies de philosophes, comment les outils conceptuels de l’analyse du discours peuvent être utiles pour l’interprétation philosophique d’un texte. Dans cette perspective, il me semble que l’analyse du discours biographique sur la vie de Plotin permet de mettre en évidence les objectifs promotionnels du texte biographique, lieu privilégié de la construction et de la promotion de l’image d’auteur. En outre, l’analyse du discours permet aussi de comprendre l’intérêt philosophique de l’image d’auteur construite par le discours biographique en vue de promouvoir un mode de vie particulier.

Dans le texte introductif à l’édition des Ennéades de Plotin, Porphyre façonne et transmet au lecteur des écrits de Plotin une certaine image de leur auteur. Dans ce texte rédigé en 301 et intitulé Sur la vie de Plotin et la mise en ordre de ses livres, Porphyre, ancien élève de Plotin, poursuit un double objectif : présenter son maître, décédé trente ans auparavant, et introduire au lecteur l’édition qu’il propose des écrits de Plotin.

L’introduction de Porphyre aux traités de Plotin et l’édition des Ennéades elle-même (à travers l’ordre systématique donné par Porphyre aux traités de Plotin) sont la source principale de l’image d’auteur de Plotin, c’est-à-dire telle qu’elle est façonnée par Porphyre dans un contexte éditorial bien spécifique (la promotion d’une nouvelle édition d’un livre lors de sa parution) et dans un contexte polémique aujourd’hui bien connu (la polémique entre Porphyre et Jamblique sur la définition de la philosophie). En quoi cette image reprend et reconstruit-elle l’image d’auteur produite par Plotin lui-même de son vivant, que ce soit la manière dont il se présente dans ses écrits (pris, cette fois, dans leur ordre chronologique et dans le contexte scolaire de leur écriture) ou l’ethos et la posture adoptés dans ses cours à Rome ? En quoi la construction par Porphyre de sa propre image d’auteur d’une part, et les finalités particulières de la Vie de Plotin incitent-elles Porphyre à modifier l’image d’auteur produite par Plotin, et en quoi le discours biographique, à cette fin, est-il un type de discours particulièrement approprié ?

Textes sources :

– Plotin, Traité 33 (II 9) Contre les gnostiques, in Plotin, Traités 30-37, L. Brisson et J.-F. Pradeau (dir.), Paris, GF Flammarion, 2006.
– Porphyre, La vie de Plotin, Brisson L. et al. (ed.), t. II, Vrin, Paris, 1992.

Littérature secondaire :

– Brisson L., Goulet-Cazé M.-O., Goulet R., O’Brien D., Porphyre, La vie de Plotin t. I: Travaux préliminaires et index grec complet, Vrin, Paris, 1982.

– Brisson L., « Le maître, exemple des vertus dans la tradition platonicienne: Plotin et Proclus », in Ricklin T., Exempla docent. Les exemples des philosophes de l’Antiquité à la Renaissance, Vrin, 2006, p. 49-60.

– Clivaz C., « Peut-on parler de posture littéraire pour un auteur antique ? », COnTEXTES, 8 (2011). URL : http://contextes.revues.org/4722

– Cossutta F., Delormas P. et Maingueneau D. (éds), La Vie à l’œuvre. Le biographique dans le discours philosophique, Limoges, Éditions Lambert-Lucas, 2012.

– Cossutta F., « Le Statut du biographique dans le discours philosophique », in La Vie à l’œuvre. Le biographique dans le discours philosophique, éds Frédéric Cossutta, Pacale Delormas et Dominique Maingueneau, Limoges, Éditions Lambert-Lucas, 2012, p. 121-152.

– Goarzin M., « Vies de Moïse et de Pythagore : la fonction de l’exemplum dans les biographies de l’Antiquité tardive », Fabula / Les colloques, Posture d’auteurs: du Moyen Âge à la modernité, URL : http://www.fabula.org/colloques/document2370.php, article publié le 11 juillet 2014, page consultée le 29 septembre 2014.

– Goulet R., « Les vies de philosophes de l’Antiquité tardive », in Etudes sur les vies de philosophes de l’Antiquité tardive, Paris, Vrin, 2001, p. 3-63.

– Goulet R. (ed.), Dictionnaire des philosophes antiques, t. Va, de Paccius à Plotin, Paris, CNRS éditions, 2012, entrée « Plotin », pp. 885-1058.

– Goulet R. (ed.), Dictionnaire des philosophes antiques, t. Vb, de Plotina à Rutilius Rufus, Paris, CNRS éditions, 2012, entrée « Porphyre de Tyr », pp. 1289-1468.

– Goulet-Cazé M.-O., « L’arrière-plan scolaire de la Vie de Plotin », in Brisson L. et al., Porphyre, La vie de Plotin t. I, Vrin, Paris, 1982, p. 231-327.

– Maingueneau D., « L’Analyse du discours et ses frontières », Marges linguistiques, n° 9, 2005, p. 64-75.

– Maingueneau D., « La Biographie des philosophes dans une perspective d’analyse du discours », in La Vie à l’œuvre. Le biographique dans le discours philosophique, éds Frédéric Cossutta, Pascale Delormas et Dominique Maingueneau, Limoges, Éditions Lambert-Lucas, 2012, p. 21-36.

– Meizoz J., Postures littéraires. Mises en scène modernes de l’auteur, Genève, Slatkine Érudition, 2007.

– Meizoz J., La Fabrique des singularités. Postures littéraires II, Genève, Slatkine Érudition, 2011.

– Saffrey H. D., « Pourquoi Porphyre a-t-il édité Plotin. Réponse provisoire », in Brisson L. et al., Porphyre, La vie de Plotin t. I, Vrin, Paris, 1982, p. 31-64.